“一个由革命建国的国家如何实现法治？”
这是今天晚上我向一波美国学生提出的问题。他们组织了一个“法律与宗教”的读书小组，而我是参与者中唯一的外国人。
今晚讨论的题目是“法律与神学。” 问题是：现有的自由主义政法理论是否能够完全描述美国政治现实？是不是需要类似于施米特的“政治神学”的概念才能解释美国？因为他们面临的问题是：一个信仰自由民主，法治和个人权利的国家为何会发动反恐战争，为何施用酷刑（一个例子：关塔那摩监狱）？这些似乎只能用施米特的“例外”（exception)概念才能解释——美国革命，内战和新政等“违法”的事情，无法用法治来解释。这些类似于神学里的“奇迹”，类似于上帝用超自然的手段悬置了自然法。
美国自由民主法治神话建立在一个宏大叙事的基础上：革命建国相当于创世纪，林肯相当于耶稣基督。该叙事中有例外状态和常态政治的交织：革命打破英国旧法统，进入美国宪政体制；南方分裂构成了该体制的例外，最终战争搞定；新政挑战了旧有的“契约自由”等法统，罗斯福用非法手段完成“宪法革命”。
或许这部分能够解释为何施米特在美国话语中复兴。前几天，一位德国的同学说，他在美国感到最惊奇的就是，如此多的人在谈论施米特，而在德国，严肃的法学家不会这样。看来，似乎只有美国才能解释施米特，也只有施米特才能解释美国。两者相辅相成，构成了美国施米特热的原因。
一位美国同学告诉我，当布什在反恐演讲中说“I am the decider”的时候，或许是他智囊中的施米特主义者的笔法。这就更有意思了，施米特竟然间接地成了美国的智囊。
无论如何，当人们在说基督教是如何讲非暴力和爱的时候，不要忘记了新约启示录里的血与火。美国的政治圣经同时包含了福音书和启示录。美国的宪政秩序中包含了法治与革命，理性与暴力，权利与权力等二元对立。
突然发现，本文开头提出的问题，竟然与中国问题如此切近……
如果美国真的到了需要施米特的时候，那么也就是美国在自己的民众中走下神坛的时候。
回复删除换言之，美国作为一个国家的发育也就到了接近完成的时候，但如果向走向成熟，真正地走上“人文化成之”的道路，还有漫长的路要走。
施米特是需要被“人文”化掉的，否则戾气太重，也许中的，但终究于人有害。
施密特在增强美国人及美国政体的自我理解
回复删除我对施密特在美国流行不太感兴趣，我感兴趣的是美国人的这种自我理解（假设成立的话）的时代背景是什么？这种自我理解是一种什么样的行为，呵呵
回复删除首先阁下是否把“法治”这个词界定一下？
回复删除法治 -》 某个人或某几个人或某个阶级以“法”来统治其他人,即以法来统治之意，或者
法治 -》 整个社会能够通过某种方式（契约方式，强制方式，历史传承等等）把某个“法”让在这个国家的大多数人能够接受，即依法选择统治者、或者通知群体、或统治阶级或党派，被选择的人或一群人或一个党派再依法治国。
实际上就是“法”是一个被人利用的工具或者是整个国家的一个被认同的架构。